La ley


"Es muy fácil estar detrás de un televisor, sentado cómodamente y emitir una opinión después de verlo 14 veces. Nosotros tenemos poco tiempo para resolver una situación". Con esta frase explicó su intervención (acertada o no a juicio de quien opine) en el polémico gol de Ortega el arbitro Daniel Giménez. Es cierto que es de los peores (por no decir el peor del fútbol argentino), pero creo que somos demasiados exigentes tanto con el como con los demás arbitros. Y no pasa solo acá, pasa en España, Italia, etc. Es cierto que el deber de ellos es resolver al instante y de modo acertado, pero, ¿Acaso no pueden fallar?. Lo que sucede, es que culpar al arbitro por sentirse perjudicados se volvió algo inevitable ante el avance tecnológico. Antes, se podía insultar a un referee en una cancha, pero no tenían la chance de analizar la jugada con tantas camaras como ahora. Era la palabra del arbitro contra la del hincha. No hay vueltas. Es la persona más fácil a la cual agredir. Ya sea de modo física o verbalmente. Segun la mayoría son la lacra del fútbol. Quizás, porque no tengan en cuenta lo difícil que debe ser llevar a cabo día a día la profesión.

PD: Bertinotti la concha de tu madre siempre que nos dirigís nos tiras al bombo. Es inevitable insultar a un arbitro (?).

Publicadas porGuido a la/s 00:10

16 comentarios:

flauta dijo... 3:43 a. m.  

En algo estoy de acuerdo que nosotros podemos ver una jugada varias veces, entonces es lógico el error de un arbitro.
La diferencia esta en que Giménez vio la mano y trato de hacer una interpretación rebuscada Gol con la mano hay que anularlo no existe interpretación alguna si lo ve.

pez dijo... 5:03 a. m.  

No he visto las imagenes, pero es cierto que el arbitro tiene que decidir en decimas de segundo una accion usando solo su punto de vista no como en la tv que sino se ve desde una camara ponen otra y otra hasta que parece que se ve claro eso si a camara lenta.

Es lo malo de ser arbitro que todos se pueden equivocar menos él desde el futbolista que falla un penalti, el entrenador con sus decisiones muy pensadas hasta el presidente del club.

hoeman dijo... 9:08 a. m.  

Lo cierto es que arbitrar es muy complicado... aunque hay algunos que deberian tener vetado el arbitraje por lo malos que son.

¿Y si se castigase a los que han engañado de oficio?

zaragocista dijo... 1:13 p. m.  

Es verdad que en muchas jugadas resulta dificil tomar una decisión en el momento.

Pero es cuando aparace la tecnología. La verdad, yo creo que en determinadas jugadas sería una enorme ayuda para los árbitros.

Y por otra parte, de acuerdo con Hoeman en lo que plantea.


Saludos.

benchi dijo... 2:14 p. m.  

El vio la mano y cobro lo que queria, aca no tienen nada que ver las camaras.
tan mal esta el burro que hay que darle una mano

Javi dijo... 2:34 p. m.  

Yo hace tiempo que dejé de criticar a los arbitros, aunque a veces dan ganas de matarlos. Pero todo el mundo que se mete con ellos debería ponerse el mono de arbitro alguna vez en la vida, y ver lo duro que es. Me parece de llorones quejarse en los arbitros.

Un saludo Guido.

flauta dijo... 4:00 p. m.  

Criticar un error del árbitro que perjudica a tu equipo es llorar, distinto es soportar que digan que vio la mano y lo cobro igual por que interpreto otra cosa.
Sostengo que el fútbol es para vivos, el burro se arriesgo a que le anulen el gol y lo sancionen si lo hace y no lo ven todo bien.
La diferencia es que acá lo vio el árbitro. Creo que son cosas diferentes.

Anónimo dijo... 4:10 p. m.  

ajajajjajajajajaja boca para de llorar

lionel dijo... 7:44 p. m.  

Flauta no me parece. El burro no se arriesgo. viste el partido?? no quiere tocarla aproposito

flauta dijo... 7:56 p. m.  

vi el partido, si tengo que comentarte algo de eso te digo que quilmes jugo mejor.
el tema aca no es el burro, es el arbitro que vio una mano y cobro el gol, se ve claro que la pelota se acomoda con el brazo.
por eso me parece pesimo lo de gimenez si no lo ve todo bien pero esta la vio.
no le busquemos vueltas.

lionel dijo... 8:14 p. m.  

No te das cuenta que no la vio, dice eso para no quedar tan mamaracho. Esta influenciado por su personal

Moni dijo... 8:38 p. m.  

Es evidente que siempre tiene que haber un verdugo y le toca ser al árbitro en el fútbol. Las nuevas tecnologías sirvieron para confirmarlos como tales, pero antes de ellas su labor era igual de odiada y criticada. Pareciera ser que el árbitro es una especie de blanco móvil.
En cuanto a lo de Ortega es criticable desde el punto de vista deportivo, pero me parece lamentable que se frivolice y hasta se satirice con una enfermedad. Y esto vale para el alcoholismo del Burrito y también para la adicción a las drogas del Diego, obviamente que existen muchos más, pero tomo estos referentes por su popularidad.
Un saludo para tod@s.

flauta dijo... 8:39 p. m.  

quizas vos no me entendes, asi el queda como un mamaracho.
Cual era el problema de decir que no la vio no es al primer arbitro que le pasa.
Si debe ser el unico (no recuerdo a otro)arbitro que la ve la cobra y la justifica.

benchi dijo... 8:42 p. m.  

moni no podes hablar de alcohol y drogas y usar la palabra TOMO y pedir que no se frivolice se satirice el tema

Moni dijo... 10:04 p. m.  

Buscando material sobre Eduardo Galeano -el escritor-, encontré este artículo que tiene que ver con el post y dejo el enlace para quienes le interese.
Saludos para tod@s.
http://access.fifa.com/es/article/0,4151,72178,00.html

Moni dijo... 10:06 p. m.  

http://access.fifa.com/es/article/0,4151,
72178,00.html

Publicar un comentario